（ワックスムーン）
根拠を示すことは出来ても、その根拠や視点が間違っていて、結果に全然結びついてないとすると、やっぱりそれは形式上整っているけど、中身はないという事になっちゃうのかな。
的中していない予想が、的中した予想を芸術的に上回るケースは、やっぱり根拠の差？
でも根拠が正しければ、結果が伴うはずであって、的中せずに芸術性が高いというケースもないような。。。
やっぱり最低条件として的中しないと美しい予想にはなり得ないんだろうね。
＜スカイポット＞
根拠や視点の精度については、「根拠」のテクニカルエレメンツ部分で採点することになります。プログラムコンポーネンツ部分として、形式上各馬について買い消しの根拠を語っていればそこの点数は入りますが。
評価基準の話に入ってきましたね。
的中していない予想が的中した予想を総合点で上回るケースは根拠の差でしょうね。
私は結果４割、根拠４割、芸術性２割にして、まぐれで的中した予想（結果４割）が根拠をほぼ完璧に書いた予想（根拠４割）と同レベルになってもおかしくない採点にしたいと思っています。
例えば極端な話、サイレンススズカが競走中止した天皇賞秋で、Ａさんは特に合理的な根拠なくサイレンススズカは負けると予想して的中、Ｂさんは根拠ある予想をして、サイレンススズカからオフサイド、ステイへの馬連を買って不的中でした。
ＡさんとＢさんの予想どっちが上ですか？って考えると、Ｂさんのほうも評価してあげたいと思うんですよね。もちろん、結果も無視できないのでＡさんもポイントは入りますが、外れたら０点という採点法は不適切だと思います。予想上手の馬券ベタとはよく言いますが、根拠は的を得ているのに、馬券選びを間違えて的中できなかった、そういう予想にもそれなりの点数を与えて、その人の予想平均点を高めてあげたいです。
今考えている評価基準の枠組みをもう一度書いておきます。まだまだ検討の余地はたくさんあると思います。
「結果」４０点
・的中点（２０点）…短期勝負では的中すれば２０点。ただし元返しを割った場合は１０点。長期勝負では的中率３％ごとに１点。
・回収点（２０点）…短期勝負では回収率０％なら０点。２０％ごとに１点追加。回収率１００％～１１９％で５点。４００％を超えた場合はその他の点数加算がある可能性がある。長期勝負ではその２倍とする。
「根拠」４０点
・構成点（１５点？）…１～３番人気と印を打った馬への説明があるか、指定された中で指定数の予想要素（能力、馬場差、展開、データなどを検討中）が入っているか、文章が合理的で矛盾を生じていないか等・技術点（２５点？）…書いた内容が妥当であるか（事前に把握できる範囲で）
「芸術点」（２０点）…審査員次第だが、あまりにも漠としているのも統一性に欠けるので、項目をいくつか設けるべきか。根拠と結果の整合性に１０点くらい配点？
（ワックスムーン）
＞Ａさんは特に合理的な根拠なくサイレンススズカは負けると予想して的中、Ｂさんは根拠ある予想をして、サイレンススズカからオフサイド、ステイへの馬連を買って不的中
→スズカの秋天を例示として出したのは分かりやすいね。
ただ、これも結果論なんだよね、全部。あのままスズカが故障しないでゴール盤を駆け抜けられたかは、可能性の話であって、真相は永遠に不明な訳でしょ？
仮にさ、Ａさんが合理的な理由でスズカを消して、オフサイドとステイを本線にしていたとしたら、スズカが故障したのは偶然だから、この人の予想は根拠が低いと誰が裁けるのかって話もある。
特に合理的な根拠なくスズカを消したという前提があるけど、何が合理的な理由と認定するかというのも非常に難しいケースも出てくるだろうね。
合理的か非合理的か。ここの判断は結果に左右されてはダメな部分だよね。勝ったから合理的、負けたから非合理的というのは違うと思う。
じゃあ、このケースで合理的な理由は何だろうね？
連勝してきて、前走はレコード勝ち。疲れによる凡走リスクが高いこと。オッズが低すぎて妙味薄であること。簡単に言うとこれぐらいかな？若しかしたら逃げ馬が秋天を勝っていない（かどうかは知らないけど）とかいうデータもあるのかもしれない。
これらは合理的な理由になるよね？仮にスズカが圧勝したとしても。
非合理的なのは、１番人気が負けやすいレースだからとか、単にそろそろ負けそうな気がするとか、そんな程度の理由の場合かな。これだとオカルトじみているし、納得性は低いもんね。仮にスズカが凡走したとしても合理的な理由にはならない。
ちょっと具体的な話になるけど、あの秋天ではスズカを本命にするのが俺も妥当だと思うから、それ自体では評価は上がらない。２番人気メジロブライトや３番人気シルクジャスティスをスピード決着は向かない事を理由に消去しているかどうかというのが、根拠として一番求められたものかな。
ステイは４番人気、オフサイドは６番人気と決して買えない馬ではないからね。２，３番人気を消せるなら、尚更。
個人的には当時スズカ鉄板だと信じていたので、スズカからステゴ、オフサイド、ローゼンカバリーの３点勝負だったよ。当時は馬連しかなかったから、絞って勝負というスタイルだったからね（笑）
今なら４頭に絞れている訳だから、保険で相手の馬券も買うだろうな。そういう技術は、評価されるんだよね？
結果、スズカが楽勝したとしても、そのリスクヘッジの３頭の馬券を買ったことで芸術性が否定されるものでもないよね？
結果が１つしかない以上、根拠って必ず結果とリンクして評価されるべきものだと思うんだよね。
何の競技でもそうだけど、１０回走って１０回とも同じ結果になるはずがない訳ない。終わった時点での結果だけが事実として残るんだよね。あまりに不的中になった場合の根拠を優遇すると、タラレバだらけの世界になりそうで、ちょっと怖い。
事前に想定できないようなレース展開（極端なスローやＨペース）、想像以上に馬が成長していた場合、若しくは、買った馬の出遅れや最悪の場合の競走中止とか、その可能性は常にある訳だから。
全員がその不確定要素を前提にして予想している。もっと言えば、その不確定要素をどう捉えて、最終的な馬券を決めるか。それこそが本当の意味で求められる予想技術だと思うしね。
仮に予想根拠が完璧だったとしても、それが結果に結びつかないのであれば、厳しい言い方をすると、予想のセンスがないと言わざるを得ないね。
競馬には常にリスクが付きまとうから、リスク分散のために、点数をたくさん買うというのはナンセンスな話だけど、結局リスクと運用益のバランスをどう取るかという問題だよね。
それを踏まえた上で芸術性の話を議論して行きたいね。
何がラッキーパンチかって、結局分からない。一応合理的な根拠を示していれば、それで当った人に、あれは可能性が低かった。たまたまラッキーで当ったとは言い難いよね。
例えば、人気薄が入った場合の回収に期待して５頭ＢＯＸで買ったＣさん、３連単で３頭ＢＯＸに絞ったＤさん、３連単１点に絞ったＥさんの３人がいたとする。
それぞれが印を打った馬に対する根拠は合理的なものというのが前提。
分かりやすいように、０８年の皐月賞を例にしよう。
Ｃさん キャプテン、タケミカ、チャールズ、レインボー、レッツゴーの５頭ＢＯＸ
Ｄさん キャプテン、タケミカ、チャールズの３頭ＢＯＸ
Ｅさん キャプテン→タケミカ→チャールズの１点
これの誰が一番評価される？
Ｅさん、１点勝負的中は確かに凄いけど、チャールズの３着はギリギリだったし、どう見るかね？
Ｃさんの考えは合理的だし、レインボーやレッツゴーが馬券圏内に入る可能性だって十分にあったとすると、これはこれで素晴らしい気もする。Ｄさん、Ｅさんよりも回収面で劣るけどね。
凄く難しいよね。極端な例を取っているので、こんなケースはまずないとは思うけど。
もっと言うと、単１点勝負で買って、勝利した場合の難しさ。
これも例をとってみると、０８年の秋天。
合理的な根拠でウオッカの単で勝負したＦさん、合理的な理由で、ウオッカの単、スカーレットの単２点で勝負したＧさん。
ウオッカが楽勝したならＦさんという気もするけど、あれだけ僅差だとＧさんも同等の評価になるのかな。
ウオッカ、ダイワの単２点と２頭の馬連１点でどっちのほうが回収率が高いかという問題はもちろんあるんだろうけどね。
いやー、予想の審査って恐ろしく難しい作業だね。ウオッカが勝ったんだし、Ｆさんの勝負勘は素晴らしいと言うのは分かるけど、それが果たして、我々の目指すところの予想芸術とイコールかというと違うような気もするしね。
＜スカイポット＞
私も今の提案が良いと確信してはいないので、こういう事例を出して頂くと面白いですね。
まずはサイレンススズカの取捨で分かれたＡさんとＢさんから考えていきましょう。
と、いきなり横道にそれますが、故障って事前に予想できますか？
今回のレースで故障する可能性が高いって言える合理的な理由ってあると思えないんです。過去の馬で言えばサンエイサンキューはいつか故障しそうな使われ方をしていて実際にそうなった例だと思いますが、有馬記念で故障すると断言できないですよね。獣医とか厩舎関係者で脚の状態とかをチェックしている人ならその時危ないっていうのがわかるのかもしれませんが…。だから、故障を前提に予想するっていう合理性はないと思うんですよ。別にしたい人はしてもいいですけど、相当の理解できる理由を書いてもらわないと根拠として評価しにくいと思います。
今回のＡさんはスズカが故障しなくても負けると言っている前提なので話を戻します。ずるいことにＡさんの理由は合理的でないという書き方をしたんですが＾＾；
＞じゃあ、このケースで合理的な理由は何だろうね？
＞連勝してきて、前走はレコード勝ち。疲れによる凡走リスクが高いこと。オッズが低すぎて妙味薄であること。簡単に言うとこれぐらいかな？若しかしたら逃げ馬が秋天を勝っていない（かどうかは知らないけど）とかいうデータもあるのかもしれない。
→審査員の個性やレベルに左右されますけど（極論を言えばこれになってしまいますが）、私だったら連勝、前走レコード、疲れ、オッズとの兼ね合い、逃げ馬が勝っていないというのは、オッズ面を除いて、スズカの軽視材料としてあまり合理的とは思えないですね。本文中にデータがあれば良いかもしれませんが、一般論で取捨選択をするのは稚拙じゃないでしょうか。
＞非合理的なのは、１番人気が負けやすいレースだからとか、単にそろそろ負けそうな気がするとか、そんな程度の理由の場合かな。
→これはそうですね。なので今回Ａさんはそろそろ負けそうという理由で消したとしましょう。審査員によってはＡさんの勝負勘を評価する人もいるかもしれませんが、私はＡさんの的中はラッキーだったと思います。そもそも勝負勘って、しっかりとした根拠がなければ偶然だと思いますし。
ではＡさんの理由が合理的だった場合。例えば、Ａさんのスズカ失速の根拠に、スズカの逃げが1000ｍ５７秒前半になることを記述し、ハイペースラップでは乗り切れないコースというデータを紹介している（馬場差なども考慮している）ものだったら、どうか。
＞仮にさ、Ａさんが合理的な理由でスズカを消して、オフサイドとステイを本線にしていたとしたら、スズカが故障したのは偶然だから、この人の予想は根拠が低いと誰が裁けるのかって話もある。
→というご指摘はその通りで、この場合は、スズカが来なかったのが予期不能なアクシデントであったとしても、Ａさんの的中はラッキーではないという評価をして良いと思います。
＞今なら４頭に絞れている訳だから、保険で相手の馬券も買うだろうな。そういう技術は、評価されるんだよね？
＞結果、スズカが楽勝したとしても、そのリスクヘッジの３頭の馬券を買ったことで芸術性が否定されるものでもないよね？
→いずれも評価されて良いと思います。
今回の例題はＡさんとＢさんで、従来の予想大会ならＡさんが１００点、Ｂさんが０点であるものを、むしろＢさんのほうが上に評価できる可能性もあるんじゃないか？というものと考えて頂ければ。
根拠を結果とリンクして評価するというのはそうしましょうか。私もどっちが良いのかわからなくなっているところがあって。結果と根拠を一緒に見るのは芸術点という話もあったので。
＞仮に予想根拠が完璧だったとしても、それが結果に結びつかないのであれば、厳しい言い方をすると、予想のセンスがないと言わざるを得ないね。
競馬には常にリスクが付きまとうから、リスク分散のために、点数をたくさん買うというのはナンセンスな話だけど、結局リスクと運用益のバランスをどう取るかという問題だよね。
それを踏まえた上で芸術性の話を議論して行きたいね。
→結果に結びつかないということは「結果」部分の配点が入らなくなる（完璧な予想をしても４０点にしかならない）ので大丈夫でしょう。総合点が高まることが芸術的予想のレベルアップなわけですからね。
Ｃさん、Ｄさん、Ｅさんの出てくる皐月賞の例も誰が評価されるかは、「結果」面ではＥ＞Ｄ＞Ｃの順になるでしょうが、「根拠」についてはそれぞれの理由が合理的かどうかによるということです。
僅差接戦だけどこの５頭で決まるということを合理的理由で説明していればＣさんの根拠は完璧です。
Ｄさんはさらにレインボーとレッツゴーの可能性を合理的説明で消せていたら完璧です。
Ｅさんはさらにキャプテン、タケミカ、チャールズの順に入ることを合理的に説明できていれば完璧です。が、Ｅさんの３連単１点を果たして合理的に説明できるのかは疑問ですね。至難だと思います。Ｅさんの説明に納得いかない強引な部分があれば、多少減点されて、Ｅ＞Ｄ＞Ｃの順位が変動する可能性があります。
０８年の秋天の例。
ウオッカの単のみのＦさん、ダイワとウオッカの単にしたＧさん。
「結果」部分はＦ＞Ｇの点数になりますが、これも両者の根拠次第で逆転があるということになります。
（ワックスムーン）
いや、ほんと難しいよ。試行錯誤の繰り返しだね。
故障リスクについては、そのとおり。予見不可能な極端な例だよね。俺も予見できるケースはないし、合理的な理由を事前に提示するのは難しい気がする。
とりあえず、疲労による凡走リスクという事でいいと思うけど、それを判断する場合、一般に入手できる情報としては調教タイムぐらいになってしまうよね。
タイムが遅い、本数が少ない事を理由に凡走リスクが高いと言って、実際に凡走すれば、合理的といえるかどうかは難しいところ。
難しいけど、実際にそれが人気馬で、現実として凡走した場合は、その判断や根拠も評価されて然るべきなのかもしれないね。どれだけ精緻なデータを提示したうえで、納得させられるかどうかだろうけど。
Ｄさんはさらにレインボーとレッツゴーの可能性を合理的説明で消せていたら完璧です。
Ｅさんはさらにキャプテン、タケミカ、チャールズの順に入ることを合理的に説明できていれば完璧です。
→それぞれを完璧な根拠を述べるのは難しいよね。どうしても結果論になってしまう気がしてさ。もしもレインボーやレッツゴーが馬券になっていたら、やっぱりその根拠ではダメだったという事になるのであればね。
根拠が正しいかどうかは、着差に起因するのかね？
その結果以外を想定すること自体がおかしいと思えるぐらいに着差がつくレースってあるじゃない？
若しくは馬券圏内の可能性を考えた馬が惨敗するとかさ。
例えばシンボリクリスエスが大楽勝した有馬記念とかなら、シンボリ以外の馬を１着に推している場合の根拠は０点になるのかね？
いやー、いろいろ考えると面白いね。１回、ちゃんと討論してみたいよ。いろんな人の意見も聞きながらね。
＜スカイポット＞
面白いですね。審査員を納得させるための取捨の根拠を１頭１頭書いていたら実際問題やってられなくなりそうですが（苦笑）
人気馬を軽視して、実際に凡走したとして、根拠に書いた理由が原因だったかどうかはわからないですよね。とすると、根拠の点数はいかにそれが原因だと納得させられる文章を書いているかどうかになると思います。根拠が合理的でなければラッキーだったと考えられてしまう。それでも結果点はつきますから、不当に評価していることにもならないと思います。
根拠の正しさが着差に起因するかどうかもケースバイケースですね。例示されたシンボリが９馬身差勝った有馬なら、シンボリが負けると説いた人の「根拠」（技術点）は当然少なくなるでしょう。逆に、結果的に本線が１～３着で決まったＤ、Ｅさんの予想が着差が僅差だから評価を下げようというのは微妙なところですね。ハナ差の４着でも消えたことには変わりはなく、合理的な理由によってズバリの結果を得たのであれば評価は高くして良いと思います。
強引な根拠を作っても点数が上がりにくいシステムなので、ヤマを張って大当たりを目指すより、無理せず自分が持っている合理的な予想技術で絞れるところまで絞る、その人本来の予想力が問われる基準になるんじゃないかと期待しています。
2009年01月31日
